En su libro publicado el año pasado Es el peronismo, estúpido, Fernando Iglesias hace un racconto sobre las luces y sombras del peronismo en los últimos 70 años de Historia. Su primera tesis se puede resumir de la siguiente manera
El Partido Militar engendró al Partido Populista desde 1930 y así establecieron un monopolio del poder. Las dos expresiones autoritarias del poder destruyeron todo intento de establecer una verdadera democracia republicana y de desarrollar el país mediante su disputa por el poder.
Puede decirse que coincido, aunque creo que tanto "Partido Militar" como "Partido Populista" deben ir entre comillas, ya que se trata de abstracciones.
La siguiente tesis (la que quiero comentar en este artículo) es la que sigue:
Desde 1983 se vive un régimen de partido único, donde solo los peronistas pueden gobernar, y en caso de no hacerlo recurren a destituciones de presidentes democraticamente electos mediante el uso de punteros, sindicalistas y la complicidad policial.
(aclaro que en ambos casos no sin citas textuales)
Quisiera comentarle algunas cosas. Evidentemente estoy de acuerdo en que el peronismo fue posiblemente lo más nefasto que nuestro país vivió en por lo menos el último siglo. Pero creo que la caracterización que hace es incompleta.
Dice que el peronismo es el representante más importante del populismo actual. Aclaración importante, porque basta dar un recorrido por el Interior y el Conurbano y darse cuenta que hay partidos que gobiernan de formas populistas y poco democráticas que nada tienen que envidiarle a los gobernadores o intendentes peronistas.
Sin embargo, le falta otra especificidad. Así como el peronismo es el representante más grande del populismo ¿cuál es el representante más grande del peronismo? La respuesta es el PJ nacional.
A pesar de que en un capítulo Fernando dice que hablar de PJ en vez de peronismo es un eufemismo (cosa que es verdad, porque todos los peronismos en el fondo sostienen cosas similares, no existe algo como "pejotismo" diferente al verdadero peronismo) no deja de ser una realidad que solo aquel peronismo que tiene el aparato y la caja es el que se puede considerar como "partido único".
Y sirvan como ejemplo los golpes blandos que vivimos en estos 33 años de democracia. Los dos primeros fueron contra gobiernos radicales (Alfonsín y De la Rúa). Pero también hubo un tercero: Contra Rodríguez Saa. Cabe recordar que el Adolfo debe abandonar la presidencia luego de la renuncia de su gabinete, la oposición de todo el PJ y cacerolazos y represión. Podrá argumentarse que el puntano, a diferencia de los anteriores, no resultó ganador en elecciones nacionales, pero no deja de ser un presidente electo según las leyes vigentes y por el Congreso de la Nación.
La clave está en entender el aparato. En aquel entonces el PJ de Duhalde y los gobernadores era quien manejaba realmente al peronismo, en tanto que Rodríguez Saa formó un gobierno con gente de su provincia y funcionarios menemistas. Se puede ver aquí como el PJ chocó contra otras formas de peronismo.
Más sencillo aún de graficar: El año pasado en las elecciones hubo tres candidatos peronistas (más un precandidato), y sin embargo la mayor parte de gobernadores, intendentes y sindicalistas apoyaban a uno solo, el que llegó al ballotage. No se trata entonces de "el peronismo", sino de la rama del peronismo que tiene más poder.
Creo entonces que la tesis de Fernando Iglesias en este caso es incompleta. Después de todo el peronismo no es un partido, sino un movimiento político expresado en varios partidos (en el caso actual tenemos tres expresiones nacionales, el FPV, el PJ y el FR, además de expresiones provinciales).
¿Tiene la culpa el peronismo de la decadencia argentina? Seguramente si. Pero hablar de peronismo como una entelequia cuando es un movimiento que atraviesa varios partidos es inexacto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario