jueves, 23 de junio de 2016

La boleta única electrónica es voto electrónico

 Es así, por más que lo quieran disfrazar. Por más que nos digan que "no es una computadora, es una impresora" y lo quieran adornar de mil maneras diferentes se trata de voto electrónico, hecho y derecho.

 Partamos de la idea de que es absurdo creer que una impresora sola ande por su cuenta es ridícula. Una impresora es un elemento que forma parte de un sistema informático, no es autónomo. De acuerdo a lo más básico que aprendimos en la clase de computación, un ordenador (computadora) se compone de una unidad de procesamiento, periféricos de entrada y periféricos de salida. En el caso que nos compete el aparato tiene un procesador Intel, cuenta con una pantalla táctil y, como ya se dijo, con una impresora. Y como bien se sabe, cuenta con un programa, es decir, tenemos software y hardware, con placa de red, lector de DVD y puertos USB. En resumen, por más que quieran disfrazarlo, es una computadora. Y como si todo esto fuera poco, el chip de la boleta se lee por medio de esa computadora (por más que luego se haga un recuento a mano, si es que realmente se hace).

 Entonces se trata de un sistema de sufragio en el cual media una computadora. Uno podría preguntarse ¿hay algún peligro con eso? Si. Por un lado hay que recordar que la "boleta" cuenta con un chip (el cual puede leerse desde cierta distancia) que se lee por medio del ordenador antes mencionado, y por otro lado, como ya se dijo, el artefacto para emitir el voto es una computadora con software el cual, en teoría, no tendría capacidad de almacenamiento, pero hay elementos que no han sido auditados y que si poseen esa capacidad.

 Se puede argumentar que estos mecanismos son demasiado complejos. Y justamente ahí está el quid de la cuestión: ¿Por qué complejizar tanto un sistema que debería ser sencillo para todos? Y por otro lado, aún si usáramos esa lógica, lo cierto es que el ciudadano de a pie no va a estar seguro de que el secreto del voto esté realmente resguardado.

 No es casualidad que en la mayor parte de los países desarrollados (Reino Unido, Australia, Alemania, Países Bajos, Italia, Irlanda) el voto electrónico haya sido dejado de lado y se haya vuelto a la boleta única en papel (similar a la que se utiliza en Córdoba y Santa Fe), un mecanismo que, aún con sus dificultades, es preferible y mucho más seguro que el del voto por medio de una PC.

 Un buen punto de partida para la discusión sería transparentar las cosas e ir de frente mar, llamar a las cosas como son. Por suerte el Presidente dio el primer paso, porque hoy lo llamó "voto electrónico" (¿lo habrá traicionado el subconsciente?).

(Agradecimiento especial para Javier Smaldone por su trabajo)

sábado, 18 de junio de 2016

La corrupción estructural del kirchnerismo

 En tiempos en donde cuentan plata en la Rosadita y entierran valijas en conventos el kirchnerismo intenta salir al paso recurriendo a la más patética de las excusas. Dicen que "todos los partidos políticos tienen corruptos" o que "corrupción hubo siempre" o ideas parecida. De esta manera quienes dijeron que "volvió la política" recurren al más bajo y simplista argumento anti-política. Y también quienes dijeron que iban a ser diferentes al resto se igualan a los demás.

 Sin embargo, el argumento es falaz. Podemos decir que efectivamente hubo actos de corrupción, pero no es el caso que compete al kirchnerismo. Su caso no fue el de actos aislados, sino de una matriz de corrupción y encubrimiento. Y esa matriz formó parte también del famoso modelo, por lo que tampoco es verdad que "la corrupción no quita lo bueno".

 Pensemos que quienes están implicados en estos actos no son funcionarios de segunda o tercera línea solamente. Aunque en los casos se observa que aparecen subsecretarios o directores, en ellos aparecen también personas de primera línea, de lo más alto del poder político. Julio De Vido, Ministro de Planificación durante doce años, aparece manchado por la mayoría de los escándalos (Skanska, ruta del dinero K, Hotesur, Once, Aerolíneas, AYPF, CCK, embajada paralela, Antonini Wilson, Sueños Compartidos, Milagro Sala, Jaime, López, etc.). Otro gran escándalo fue el de Ciccone, en donde aparecían el ex-vicepresidente Amado Boudou y el ex-titular de la AFIP Ricardo Echegaray, entre otros. Aníbal Fernández, quien fue Ministro del Interior, de Seguridad y Jefe de Gabinete en dos períodos distintos, aparece involucrado en Fútbol Para Todos, Plan Qunita y el Triple Crimen de General Rodríguez. Y la propia ex-Presidenta, quien comienza su Gobierno con la campaña financiada por la efedrina, la mafia de los medicamentos y la valija de Antonini, en tanto que luego su nombre aparezca en medio de Hotesur. Y sin dejar de mencionar que es absurdo creer que en un Gobierno como el anterior, en donde la AFIP estaba al día para perseguir opositores y en donde había un uso de los servicios de inteligencia constante, nadie en el Gobierno estuviera al tanto mientras algunas "ovejitas descarriadas" robaban.

 Por otro lado, desde el poder se hizo todo lo posible por encubrir. Hubo una cooptación de los organismos de control, llegando a extremos ridículos como la presencia de jueces federales adictos, una Procuración General cómplice a manos de Gils Carbó, un intento fallido (por suerte) de "democratización" de la justicia, el partidismo abierto (Justicia Legítima) de parte de los letrados, leyes para encubrir negociados (Ciccone, Universidad de las Madres, sistema ferroviario), persecución contra jueces o fiscales que investigan, y organismos estatales de control (IGJ, OA, UIF, Procelac) en manos de militantes cómplices.

 Finalmente, el modelo al lado de la corrupción. Si se observa el modelo se puede observar que la idea era muy clara: Subsidiar o dar limosnas a los pobres y la clase media, mientras los poderosos la juntaban (o enterraban) en pala. Fue así como veíamos autos subsidiados y rutas destruidas, vuelos subsidiados y trenes que chocaban, electricidad subsidiada y apagones todo el tiempo, dólar turista subsidiado y cepo al dólar para el ahorro o las pymes, subsidios en el Conurbano y economías regionales en la ruina. Para los pobres había planes, asignaciones y empleo precario, educación deficiente y graves fallas en el sistema salud. Para los jubilados había jubilaciones miserables junto a aumentos esporádicos, mientras no se pagaban juicios, la plata del Anses se usaba para cualquier cosa y el PAMI servía de pantalla para toda clase de negociados. Y eso fue durante todo el modelo, aunque al principio nadie lo haya visto (o nadie lo haya querido ver) porque el precio de la soja lo disfrazaba. Y mientras eso pasaba, se dejaba la vía libre para que los corruptos roben y para que gente que entraba al Gobierno pobre saliera millonaria. En otras palabras, la plata que López enterró es la que no se usó para comprar los frenos del Sarmiento, la que no se usó para arreglar las rutas y la que no se invirtió en la red eléctrica. Fue un plan adrede y completamente conciente que se invirtiera un peso mientras se robaban diez.

 Entonces tenemos aquí tres cosas, Primero, los implicados en la corrupción fueron personas de la primera línea del poder. Segundo, desde el poder se hizo todo para encubrir. Y tercero, el robo fue una constante y parte de una política destinada a gastar migajas en la gente pero guardarse la parte del león en el bolsillo. No fue un corrupto, dos corruptos, diez corruptos o quinientos corruptos. Fue todo un sistema corrupto.

 Finalmente ¿toda la política es así como dicen ellos? Será cuestión de vigilar y esperar que los de ahora no lleguen a tal nivel de obscenidad. Espero que esta vez, como sociedad, hayamos aprendido algo.

jueves, 16 de junio de 2016

Carta abierta al militante K (luego del caso López)

[Como siempre, hablo en masculino, porque el español no tiene neutro. Si no les gusta, armen un partido, ganen elecciones en la RAE y cambien todo]

Querido adversario (o enemigo, no te considero así, pero así lo sos):

 Sé que te sentís dolido, desilusionado, impotente, con bronca. Pudiste justificar las empresas fantasma, pudiste justificar a los que contaban billetes en la Rosadita, pero esto fue demasiado. No podés defenderlo. Fue un baldazo de agua fría en una noche de invierno. Y ante esto no puedo decirte otra cosa que TE LO DIJE.

 Te advertimos que el kirchnerismo fue una asociación ilícita. Que no se trató de uno, dos, tres, diez, veinte o cuarenta funcionarios corruptos. Fue una matriz política estatal que promulgó, albergó y encubrió la corrupción. Y no fueron funcionarios de cuarta o quinta línea, no fueron punteros barriales de provincias aisladas, no fueron empresarios de por ahí. Fueron Ministros y Secretarios de las más altas jerarquías que duraron años y años, cercanos, incluso amigos de Néstor y Cristina. Veías las imágenes y no las creías. Tuvo que pasar esto para que te des cuenta.

 Y eso me lleva a otra cosa: ¿No te diste cuenta que todo este tiempo lo tuyo fue una religión? Te lavaron la cabeza. Ellos te decían una cosa y vos la sostenías, sin preguntarte si era verdad y sin cuestionarte nada. Y ahora ya no te pueden decir más nada, porque ya viste lo que realmente pasaba. Y me alegro que así sea.

 Después podemos debatir mil veces sobre este Gobierno (yo lo voté y lo volvería a hacer, pero eso no me hace macrista, y tengo mil críticas contra ellos, sin ir más lejos, para ir a algo bien actual, el mal manejo que hicieron con la deuda del Pami). Es más, hasta podés ponerte agresivo y empezar con el "globoludo", "cacerolo", "mugricio", "no tengo cuenta en Panamá" y lo de siempre. Pero ese modelo al que tanto idolatrabas se vino abajo. Y hoy no deja de ser una fantasía.

 Por más que cierres los ojos y repitas mentalmente "Cristina fue buena, Cristina fue buena" ésto que vimos, y todo lo anterior que ahora te diste cuenta que es cierto (aunque llegaste tarde) no lo vas a poder borrar. Sé que es duro que a uno le muestren que todo este tiempo creyó una mentira.

 Pero eso no lo vas a poder cambiar. Espero que puedas superarlo.

viernes, 10 de junio de 2016

6 meses de Macri presidente: Luces y sombras

 Hace 6 meses asumía Mauricio Macri. A partir de allí empezaba una etapa novedosa en la Argentina: Un gobierno no peronista llegaba al poder por el voto desde hacía 16 años. Recibía un país en una situación delicada, con números en rojo, default, inflación record, atraso cambiario y sin cifras oficiales. La expectativa era muy grande. Y seis meses después las expectativas se fueron desinflando ante el peso de la realidad.

 Hubo buenas medidas, como salir del cepo, abrir las importaciones, bajar retenciones a los productores agrarios, la ley de reparación histórica hacia los jubilados y el que quizás sea su mayor acierto: el acuerdo con los hold-out. También fue una excelente medida el veto a la ley "anti-despidos". Quizás el mejor logro de estos años fue la recuperación del debate parlamentario, hoy en día se puede ver con respecto a la ley de blanqueo, en donde ya hay abundantes cambio en el proyecto original.

 Dentro de las medidas negativas se encuentran la quita de retenciones a las multinacionales mineras y el tarifazo salvaje en los servicios, el cual estaba justificado pero fue pésimamente ejecutado. En ese sentido también se puede rescatar la actitud del Gobierno mediante sus ministros, los cuales no tienen problemas en admitir sus errores (aunque ya van varios errores, y groseros).

 Pero más allá de las medidas puntuales conforme fue avanzando este modelo fue demostrando algunos límites. Prometió una lluvia de inversiones que no llegó. Prometió un segundo semestre que cada vez parece más idílico. Y promete también una inflación de un dígito cuando todo parece indicar que no será así.

 Este Gobierno podría haber ido con la verdad, haber admitido que recibió un país en condiciones muy complicadas y que antes que pensar en como crecer había que pensar en como arreglar los problemas. Pero le ganó la política y la demagogia. Y los arreglos y ajustes no fueron tales.

 Se quitaron subsidios, pero se hizo de manera tan improvisado que están dando marcha atrás. Salieron del cepo y blanquearon la situación de atraso cambiario del Gobierno anterior, pero nuestra moneda sigue artificialmente sostenida. Prometieron bajar o eliminar ganancias, pero lo hicieron de una forma limitada y con condicionantes, lo mismo con la exención del IVA. No van a modificar el monotributo. Criticaron el blanqueo de 2013 y este año harán otro blanqueo. Sigue Precios Cuidados, sigue el Fútbol Para Todos. Prometieron ley del arrepentido, pero no podrá ser. En momentos en donde la situación del país es delicada el Gobierno no deja de prometer obra pública (dicho sea de paso, este solo hecho alcanza para desasnar  todos aquellos que dicen que el macrismo es "liberal"). Dijeron que iban a llover inversiones, pero todavía no está ni nublado. Dijeron que iban a bajar el gasto público, pero el gasto de la gestión anterior prácticamente se mantiene (el número de despidos, teniendo en consideración la cantidad total de empleados públicos, es insignificante, y encima en muchos casos colocaron gente). Se dirá que muchos temas impositivos no pueden modificarse porque de tal manera el Estado quedaría sin plata, pero justamente para eso se tendría que haber diseñado un plan de baja gradual del gasto público y baja de impuestos, cosa que evidentemente no ocurrió, ya que hasta ahora todo parece haber sido improvisado. También dijeron que iban a bajar los impuestos, pero resulta que lo harán, contra toda lógica y sentido común, cuando la economía crezca.

 ¿Las cosas van a mejorar? Probablemente si, la inflación quizás baje (eso muestran las medidoras, además), la tasa de interés quizás baje como ya lo viene haciendo gradualmente, el precio de la soja viene subiendo y quizás vengan algunas inversiones. Probablemente las medidas decididas a reactivar el consumo surtan efecto.

 Pero habrá algo que no va a cambiar: El populismo. Y el macrismo, a pesar de llamarse a sí mismo "la nueva político" cayó en las garras del mismo. Prometió el cielo, no lo pudo cumplir (aunque esto no sea el infierno como muchos quisieran). Entonces la meta ahora es acelerar consumo y subir el gasto público. Le seguirá financiarse mediante emisión (causando inflación) o endeudamiento (causando atraso cambiario y estancamiento). Y así las cosas el Estado gigante e ineficiente que se devora a los trabajadores, los autónomos, los monotributistas y las pymes seguirá creciendo.

 Una lástima. La Argentina tuvo una oportunidad histórica para terminar con su ciclo de decadencia. El Gobierno tenía el apoyo de todos los ciudadanos y de la mayor parte del espectro político para consensuar una salida del trauma que fuera lo menos traumático posible y que tuviera como fin último terminar con el derroche de fondos que nos llevó al déficit actual. Un plan para solucionar el pasado, el presente y el futuro.

 Pero nuevamente lo que ganó fue la mala política. La de la demagogia y el populismo.

 A 6 meses el balance es más negativo que positivo. Se heredó una situación difícil y se trabajó con niveles de improvisación muy grandes. Y las perspectivas no parecen ser mejores, no porque el país no vaya a mejorar, sino porque no va a cambiar.

 Mi consuelo es pensar que si ganaba Scioli todo sería peor y estaríamos cerca de ser Venezuela. Y lo sostengo, y por eso no me arrepiento de votar a Macri. Pero ese cheque en blanco está a punto de terminarse.

lunes, 6 de junio de 2016

Ruta del dinero K vs. Ruta del dinero M


Un pequeño resumen con información sobre ambas rutas de corrupción: La ruta del dinero K (RK) y la ruta del dinero M (RM).


LOS PROTAGONISTAS

RK: En este caso el protagonista principal, sin ningún lugar a dudas, es Lázaro Báez y su familia, en especial su hijo Martín. También aparece como implicado en las altas esferas el contador Daniel Pérez Gadín. Otros nombres de la causa son Jorge Chueco, Ernesto Clarens, Leonardo Fariña, Federico Elaskar, Fabián Rossi y funcionarios de distinta jerarquía.

RM: Aquí tenemos como protagonista al presidente Mauricio Macri, aunque cabe recordar que la mayor parte de estos delitos son de cuando todavía no se había dedicado a la política. Por eso es que los otros protagonistas pertenecen al mismo entorno empresarial familiar: Su padre Francisco y su hermano Gianfranco. Extrañamente las denuncias presentadas solo salpican al actual presidente.


LA EMPRESA CLAVE

RK: Teegan Inc., radicada en Panamá y Belice. La empresa sigue activa, aunque su directorio renunció en 2013, al poco tiempo de comenzada la investigación de PPT.

RM: Fleg Trading Ltd., radicada en Bahamas. Estuvo activa entre 1998 y 2009 (superponiéndose cuatro años al trabajo de Macri como funcionario político, primero como diputado y luego como Jefe de Gobierno).


LAS CUENTAS VINCULADAS

RK: Una cuenta en el banco suizo Lombard Odier a nombre de la familia Báez.

RM: No se sabe si había una cuenta bancaria vinculada a Fleg Trading. Es cierto que Macri tenía (¿tiene?) una cuenta en las Bahamas, pero no parece tener relación alguna con esta empresa.


LOS ORÍGENES DE LOS FONDOS

RK: En este caso las sospechas conducen a pensar que el dinero provino del Estado Nacional, más precisamente del Ministerio de Planificación, y más precisamente aún de la Dirección Nacional de Vialidad. El dinero otorgado a Lázaro Báez y sus empresas para realizar obras que no se concretaban o su presupuesto era inflado terminó en una compleja red de empresas.

RM: No se sabe de donde provinieron los fondos que crearon esta empresa. Es de suponer que al ser la empresa de los Macri un grupo empresarial millonario obtener el dinero no hubiera sido nada difícil ni a primera vista podría parecer sospechoso (a diferencia de la RK en donde muchos de sus implicados no tenían orígenes empresariales y hasta comienzos del kirchnerismo contaban con mucho menor patrimonio).
 Sin embargo, los Macri tienen experiencia de sobra en el armado de sociedades off-shore. Se remonta, al menos, hacia 1981 con la creación de Kagemusha SA en Panamá, en la que Franco y sus dos hijos aparecían en el directorio. Desde allí hasta Fleg Trading existirían muchas sociedades más a nombre de distintos integrantes de la familia, pasando por Opalsen SA, una empresa fantasma usada en Uruguay para el contrabando de autos por Sevel (empresa del clan Macri). Se puede observar como existió un emporio de empresas fantasma por parte de las empresas de los Macri para evadir, fugar y blanquear dinero.


EL DELITO

RK: Baéz está imputado por el juez Casanello por lavado de dinero, en tanto que los funcionarios involucrados lo son por malversación de fondos, violación de deberes de funcionario público y negociaciones incompatibles.

RM: Macri fue imputado por el fiscal Delgado por evasión fiscal y lavado de dinero. La causa está en manos también del juez Casanello.


LOS AGENTES

RK: Teegan Inc. es registrada por medio del estudio de abogados Guardia & Guardia. Otras empresas similares a ésta ruta serían anotadas por estudios similares (Guardia & Co., Guardia & Rabel, etc.).
 Mossack Fonseca, el estudio de Panama Papers, aparece en la causa como el agente que inscribió a la empresa Aldyne Ltd. en Seychelles, quien a su vez administraba junto con HSG a las empresas de Nevada que transferían dinero a las cuentas de Báez en Argentina.

RM: Mossack Fonseca es el estudio que creó Fleg Trading. En el resto de las empresas aparecen otros estudios, como De la Guardia-Arosemena-Benedetti, quien inscribió Kagemusha.


LA PROTECCIÓN ESTATAL

RK: El hecho de que Lázaro Báez y su familia aumentaran imponentemente su patrimonio durante la década kirchnerista deja en claro que esto no se pudo haber realizado sin ayuda estatal. El vínculo entre Báez y los Kirchner resulta innegable a esta altura, siendo socio de la familia en la red de hoteles de Calafate, compartiendo el escribano Pérez Gadín, compartiendo un campo con Cristina, convirtiéndose en el principal beneficiado por el presupuesto para obra pública en el sur y teniendo una relación de intima amistad con la familia Kirchner, a tal punto que fue quien construyó el mausoleo de Néstor y hay fotos de Lázaro y Cristina saliendo juntos del mismo.
 Además de la ex-presidenta otros nombres del poder que aparecen en el entramado son Julio De Vido, Juan Carlos Fábrega y otros funcionarios menores. También hubo denuncias contra la AFIP y la IGJ.

RM: Al tratarse de (hasta donde se sabe) corrupción empresarial no aparece la protección estatal de una forma evidente y clara, por lo que tampoco aparece como fundamental. Como se dijo más arriba, al ser el grupo Macri un grupo empresarial multimillonario no parece necesario que aparezcan agentes estatales argentinos para llevar a cabo esta práctica. Esto no significa que deba descartarse del todo, porque cabe recordar que en el 2001 la corte menemista de la mayoría absoluta absolvió en una causa por contrabando a Macri padre e hijo en el caso de contrabando de autos en Uruguay. Tampoco se puede descartar que parte del dinero de esa red de empresas fantasma proviniese de dinero presupuestado desde el Gobierno.


LA EXPLICACIÓN OFICIAL

RK: No hubo nunca una sola explicación. En un primer momento desde medios adictos al kirchnerismo se intentó imponer la idea de la operación mediática. De tal manera los testimonios eran falsos, las pruebas eran armadas y todo no pasaba de ser un invento de "la Corpo". Con el tiempo y conforme aparecían pruebas más evidentes (acaso la más clara sea el video de la Rosadita) se empezó a decir que era corrupción solo por parte de Lázaro Báez (como si fuera creíble que él hubiera hecho todo solo, sin protección de ningún tipo) y luego llegaría la más patética de las excusas: Lázaro socio de Macri.

RM: El Presidente dijo a los pocos días de conocerse la existencia de la empresa de Bahamas que la misma había sido creada para participar en un holding empresarial en Brasil que intentaba introducir en ese país el servicio Pago Fácil. Se dijo que esa empresa no había tenido éxito en su objetivo y que permaneció inactiva porque no había logrado introducir el servicio. Sin embargo, Pago Fácil si logró ser llevado a Brasil y hubo varias sucursales, por lo que la empresa si registró actividad comercial, aunque no llegó a instalarse definitivamente, y que el hermano menor de Mauricio, Mariano, estuvo al frente del emprendimiento hasta 2007.
 Al mismo tiempo Marcos Peña decía que Macri no tenía empresas ni cuentas en el exterior, cosas que después resultaron erróneas. Todo esto alcanza para darse cuenta que la explicación oficial, aunque técnicamente esté en lo correcto, deja muchos baches.


OTROS NOMBRES

RK: Esta causa se conecta íntimamente con la causa Hotesur y la causa Los Sauces (donde también aparece la figura de Cristóbal López). En ambas aparecen como protagonistas Lázaro Báez y la ex-presidenta, además de figuras del entorno de Cristina como su sobrina Romina Mercado u Osvaldo Sanfelice. Todas estas causas se relacionan con el Ministerio de Planificación de De Vido, y en el caso de los hoteles, aparece Aerolíneas Argentinas.
 Yendo a los Panama Papers, otro argentino mencionado era el recientemente fallecido Daniel Muñoz, ex secretario de Néstor Kirchner y durante un tiempo también lo fue de Cristina Fernández. Miriam Quiroga lo señaló como el encargado de llevar las valijas desde la Casa Rosada a Olivos. Por medio de Mossack Fonseca se convirtió en propietario en 2010 junto con su esposa de Gold Black Ltd, radicada en Islas Vírgenes.

RM: Por un lado, como ya se dijo, aparecen muchas otras empresas off-shore radicadas en paraísos fiscales ligadas la familia Macri. También aparecen los nombres de Fernando De Andreis, Gustavo Arribas y Pablo Clusellas.
 Por otro lado, otro nombre importante es el de Néstor Grindetti, ex-Ministro de Hacienda de la CABA y actual Intendente de Lanús, quien fue propietario entre 2010 y 2015 de la empresa Mercier International SA, constituída en Panamá. Su situación resulta mucho más delicada que la del Presidente, por tratarse de un funcionario público que armó su empresa durante su función pública (y coincidiendo con su pedido de captura por parte de Interpol por un escándalo de Socma en Brasil en 2012), al igual que cuando recibió préstamos de parte del mismísimo Macri en el año 2015, como se desprende de la declaración jurada presidencial.
 No obstante, a diferencia del caso de la ruta del Dinero K, en este caso no hay una relación tan íntima entre los distintos nombres.


LOS PUNTOS DE ENCUENTRO

_El estudio Mossack Fonseca es el primer actor en común, ya que creó a Aldyne y a Fleg Trading (y a Gold Black y Mercier International).

_Angelo Calcaterra, primo de Macri y director Iecsa y de algunas empresas que anteriormente pertenecían al holding Macri, aparece como socio de Lázaro en un emprendimiento. Iecsa se asoció a Austral Construcción transitoriamente para ganar la licitación para la construcción de la represa Kirchner-Cepernic, que finalmente no ganó (que finalmente le fue adjudicada a Electroingeniería). Para esa unión transitoria emitió acciones por 33 millones de dólares que compró Helvetic Service Group (la empresa que luego compró SGI, mejor conocida como la Rosadita).
 Este es el vínculo que existe entre Lázaro y Macri, que de hecho ni siquiera es un vínculo directo con el Presidente. De ahí inferir que "Lázaro era socio de Macri" o que "la plata que se contaba en la Rosadita era de Macri" es una burrada con mucha mala intención.

viernes, 3 de junio de 2016

Los límites y errores del #NiUnaMenos

 Se cumple un año de la multitudinaria manifestación contra la violencia de género y lo femicidios que llevaba la consigna #NiUnaMenos. Este año se repite, ahora con otra consigna más, #VivasNosQueremos.

 Nadie duda de las buenas intenciones de quienes convocan y participan. Pero creo que es una consigna limitada que incurre en varios errores groseros.

 La primera de ellos es la consigna en sí. ¿Qué quiere decir exactamente "ni una menos"? Si la idea es marchar contra los asesinatos de mujeres o la violencia entonces es una idiotez. Está mal asesinar a cualquiera, sea hombre o mujer bajo cualquier circunstancia. Y yendo a un caso extremo, sabemos que matar en legítima defensa está permitido ¿acaso ese derecho se pierde porque la persona sea mujer?

 Está bien marchar porque "está mal matar mujeres", pero eso resuelve poco. Quienes matan mujeres seguirán haciéndolo, quienes les pegan lo harán también y quienes violan no se van a detener. Me gustaría saber si desde hace un año el número de víctimas o denuncias bajó. Apuesto a que no.

 Entonces a mi entender el tema está mal planteado. Por un lado, muchos de los reclamos pretenden crear una suerte de sistema legal y judicial paralelo, con jueces para mujeres, abogados para mujeres, fiscales para mujeres, secretarías para mujeres, ministerios para mujeres, etc. en vez de simplemente pedir que los funcionarios actuales cumplan con el deber constitucional de ayudar al débil y sancionar al agresor. Además como si más reformas legales fueran a cambiar algo, siendo que, desde los papeles, este país es muy feminista (hay una ley de cupo en las listas electorales y la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer tiene jerarquía constitucional).

 Y aquí va mi otra crítica: Por más que quieran disfrazarlo, la violencia contra las mujeres no está socialmente aceptada ni tolerada. Basta ver las opiniones que generan la noticias de mujeres golpeadas que las de hombres golpeados, y como los hombre tienen prohibido siquiera agredir o insultar a cualquier mujer (no por nada al hombre que golpea se lo llama "poco hombre"). Las mujeres tienen a su favor una figura específica en el Código Penal (femicidio), líneas de emergencia para enfrentar la violencia y con toda seguridad que las mujeres delincuentes cuentan con ventajas legales a la hora de ser castigadas por la justicia.

 ¿Quiere decir eso que las mujeres no sean perjudicadas en la sociedad? De ninguna manera. Todos sabemos que las mujeres si sufren opresión, basta ver el acoso, la cosificación, las dificultades que tienen para acceder al estudio o al trabajo, las dificultades extra que tienen las madres solteras, el aborto, etc. Y esos temas, en muchos casos, si están socialmente (e incluso legalmente) aceptados. Ahí hay que dar pelea, en el tema cultural. O dicho en otros términos, la violencia verdadera es la simbólica.

 Entonces, mis críticas a este movimiento (que, reitero, está muy bien intencionado y que seguramente tiene consecuencias positivas, el más importante de ellos visibilizar el problema) se resumen en que confunden las cosa: Pretenden poner como núcleo central del problema la violencia física que es importante pero es un aspecto secundario en el sexismo de la vida diaria y cuya resolución es legal. La verdadera batalla tiene que ir por el lado cultural, para derrotar a los estereotipos, asegurar una auténtica igualdad de oportunidades y tratar un tema que en nuestra sociedad sigue siendo un tabú: El aborto.


PD: Otro riesgo en este tipo de convocatorias está en convertirlas en una guerra de los sexos. Eso es un grave error, porque tanto hombres como mujeres están inmersos en el sexismo cultural opresor. Los hombres, aunque sean los que tienen las de ganar, se ven obligados a ocultar sus sentimientos o a tener que ser heterosexuales, mientras que las mujeres no le escapan al machismo. Si la mayor parte de la sociedad es machista y las mujeres fueron tradicionalmente las encargadas de la crianza, entonces tienen un grado de responsabilidad. Ambos géneros (en general, sin individualizar) son culpables.